Nachrichtendienstreform, EEG-Novelle und Organspende

Die Geldsumme stimmt, die Zielangabe ist überdehnt. Belegt ist, dass Tino Brandt als V-Mann des Thüringer Landesamts für Verfassungsschutz (LfV) Honorare in Höhe von rund 200 000 D-Mark erhalten hat – das entspricht gut 102 000 Euro. Ein früherer V-Mann-Führer bezeichnete "Otto", der für seine mehrjährige Spitzeltätigkeit vom Geheimdienst rund 200.000 Mark erhalten haben soll, im NSU-Untersuchungsausschuss des Bundestages als seinerzeit wichtigste Quelle in der rechtsextremen Szene Thüringens. Brandt wurde 1994 nach seinem Umzug nach Thüringen als V-Mann geworben und erhielt bis zu seiner Enttarnung 2001 rund 200.000 Mark.

Nicht belegt ist dagegen, dass diese Summe "direkt" und vollständig beim NSU-Netzwerk landete. Das Geld floss zunächst als Honorar an Brandt persönlich; was davon weiterging, beruht im Wesentlichen auf seinen eigenen, später gemachten Angaben. Vor dem NSU-Untersuchungsausschuss des Landtags von Baden-Württemberg sagte Brandt 2017, er habe als V-Mann Geld vom Amt bekommen, das er teilweise für die Terrorgruppe gespendet habe – und zwar mit Wissen des Amtes. Wie viel er tatsächlich an die Terrororganisation weitergab, ist unklar, und Brandt hatte 2014 noch anders ausgesagt und von Geldern gesprochen, die nicht für ihn, sondern direkt für das NSU-Trio bestimmt gewesen seien. Sein damaliger V-Mann-Führer widersprach der Darstellung: Zur Behauptung Brandts, er habe das Honorar vorwiegend zur Finanzierung des "Thüringer Heimatschutzes" genutzt, meinte der Zeuge, Brandt habe dies nach seiner Enttarnung 2001 so darstellen müssen, um weiter in seinem thüringischen Umfeld bestehen zu können.

Im Kern zutreffend ist damit: Der Verfassungsschutz hat über Jahre eine sechsstellige DM-Summe an eine Schlüsselfigur jenes Netzwerks gezahlt, aus dem der NSU hervorging – Brandt gab das Geld nach eigenen Angaben größtenteils für den Aufbau rechtsextremer Strukturen aus. Unzutreffend ist die Zuspitzung, die vollen "über 100 000 Euro" seien "direkt" an das NSU-Netzwerk geflossen: Empfänger war Brandt, der Weiterfluss ist in der Höhe nicht quantifiziert und in Teilen bestritten.

Hinweis zur Methodik: Der Wortlaut des Zitats wurde ungeglättet übernommen. Bewertet wurde ausschließlich die Aussage, nicht die Person. Eine Einsicht in das vollständige Plenarprotokoll der Sitzung vom 24.09.2026 lag für diesen Check nicht vor; geprüft wurde der zitierte Satz in der angegebenen Form.

Die zeitliche Angabe stimmt: Die Sitzung fand am Donnerstag, dem 24. September 2026, statt – der Ablaufplan des Bundestages weist für Donnerstag, 24. September 2026, die 96. Sitzung aus. Der 25. Jahrestag der Anschläge vom 11. September 2001 fiel auf den 11. September 2026, also 13 Tage vor der Debatte; das deckt sich mit "vor nicht einmal 14 Tagen". In den USA wurde an diesem Tag der 25. Jahrestag begangen, mit Gedenkfeiern für die knapp 3.000 Todesopfer.

Auch der inhaltliche Kern – Anschläge als Folge unzureichend aufgestellter Nachrichtendienste – ist durch die offizielle Aufarbeitung gedeckt. Die 9/11-Kommission des US-Kongresses war ein parteiübergreifender Ausschuss, der vom 22. Dezember 2002 bis zum 21. August 2004 die Ursachen der Anschläge untersuchte. Ihr Abschlussbericht führte das Versagen im Kern auf vier Defizite zurück: fehlende Vorstellungskraft, fehlende Fähigkeiten, mangelnde politische Priorität und unzureichende organisatorische Koordination.

Eine sprachliche Ungenauigkeit bleibt: Die Formulierung "Anschläge auf das World Trade Center" verkürzt das Geschehen. Betroffen waren neben dem World Trade Center in New York auch das Pentagon sowie United Flight 93 nahe Shanksville in Pennsylvania; insgesamt starben 2.977 Menschen. Diese Verkürzung ändert an der Stoßrichtung der Aussage aber nichts – sie ist eine gängige Kurzform, kein Faktenfehler. Nicht belegbar ist dagegen der implizite Schluss, dass sich aus 9/11 automatisch Befugniserweiterungen für deutsche Dienste ableiten lassen; das ist eine politische Wertung, keine Tatsachenbehauptung, und wird hier nicht mitbewertet.

Hinweis zur Methodik: Der Volltext des 9/11 Commission Report konnte im Rahmen dieser Prüfung nicht direkt abgerufen werden; die Befunde der Kommission sind hier über bpb-Publikation und Sekundärquellen belegt.

Die genannte Zahl deckt sich mit den Schätzungen des Robert Koch-Instituts (RKI) für den Sommer 2026. Laut RKI-Wochenbericht zur hitzebedingten Mortalität – Datenstand bis zum 23. August, veröffentlicht am 9. September 2026 – starben deutschlandweit rund 16.300 Menschen wegen hoher Temperaturen; damit ist 2026 das tödlichste Hitzejahr seit Beginn der statistischen Erfassung 1992. Im Abschlussbericht der Saison liegt die Schätzung minimal niedriger: Im Jahr 2026 wurden deutschlandweit bis zur Kalenderwoche 37 rund 16.000 hitzebedingte Sterbefälle geschätzt – mit einem Prädiktionsintervall von 14.300 bis 17.600. Die im Zitat genannten 16.300 liegen also innerhalb dieses Unsicherheitsbereichs und entsprachen dem zum Zeitpunkt der Rede aktuellen RKI-Stand.

Wichtig für das Verständnis: Es handelt sich nicht um gezählte Todesfälle, sondern um ein statistisches Modell. Das RKI hat auf Basis der Jahre 2016 bis 2025 berechnet, wie viele Menschen bei Wochenmitteltemperaturen unter 20 Grad normalerweise sterben; liegt die Zahl der in heißen Wochen Verstorbenen darüber, zählen die zusätzlich Verstorbenen als Hitzetote. Der Hintergrund: In einigen Fällen, etwa beim Hitzeschlag, führt die Hitzeeinwirkung unmittelbar zum Tod, in den meisten Fällen aber die Kombination aus Hitzeexposition und Vorerkrankungen – deshalb wird Hitze auf dem Totenschein normalerweise nicht als zugrunde liegende Todesursache angegeben. Dass die Größenordnung realistisch oder sogar konservativ ist, stützt ein zweiter, unabhängiger Indikator: Nach dem Übersterblichkeitsbericht des RKI kam es im Sommer 2026 zwischen KW 20 und KW 33 zu einer Übersterblichkeit von geschätzten 18.800 Fällen (95%-PI: 13.300; 23.400).

Als Einordnung: Der Sommer 2026 war ein Ausnahmejahr, kein Normalwert. Im Vergleichszeitraum bis Kalenderwoche 30 gab es laut RKI 2025 rund 1.620 hitzebedingte Sterbefälle, 2024 waren es 1.210 und 2023 rund 1.600; für die Gesamtjahre 2023 und 2024 schätzte das RKI jeweils rund 3.000 hitzebedingte Todesfälle. Der zweite Teil des Zitats („ein Hohn") ist eine politische Wertung und damit keiner Tatsachenprüfung zugänglich.

Die Zahl stimmt, die Zuordnung auch: Nach Angaben der Deutschen Emissionshandelsstelle (DEHSt) im Umweltbundesamt lagen die Einnahmen aus dem nationalen Emissionshandel (nEHS) im Jahr 2025 bei rund 16 Milliarden Euro – rund 23 Prozent mehr als 2024 (13 Milliarden Euro), weil der Festpreis je Tonne CO2 von 45 auf 55 Euro stieg. Dieses System – rechtlich das Brennstoffemissionshandelsgesetz (BEHG) – erfasst fossile Brennstoffe wie Benzin, Diesel, Heizöl und Erdgas und wirkt damit tatsächlich vor allem in den Sektoren Gebäude und Verkehr; der davon getrennte EU-Emissionshandel für Industrie und Energieanlagen brachte 2025 zusätzlich rund 5 Milliarden Euro, zusammen 21,4 Milliarden Euro.

Auch der zweite Teil ist im Kern korrekt: Die Erlöse fließen nicht in den allgemeinen Haushalt, sondern vollständig in das Sondervermögen „Klima- und Transformationsfonds" (KTF). Einschränkend gilt aber: Der KTF-Wirtschaftsplan ist Teil des Bundeshaushalts (Einzelplan 60), und aus dem Fonds werden 2026 Ausgaben von 34,8 Milliarden Euro finanziert – also deutlich mehr, als der CO2-Preis einbringt.

Ungenau ist die Formulierung „geht zurück an Bürger und Unternehmen". Es gibt keine direkte Rückerstattung pro Kopf: Das über Jahre angekündigte Klimageld wurde nie ausgezahlt und im Koalitionsvertrag der amtierenden Bundesregierung nicht mehr erwähnt. Stattdessen wird das Geld über Förderprogramme verteilt – etwa 11,97 Milliarden Euro für Energieeffizienz und erneuerbare Energien im Gebäudebereich im KTF-Plan 2026 – sowie für Zwecke wie Industriedekarbonisierung und Strompreisentlastungen. Bürgerinnen, Bürger und Unternehmen profitieren also indirekt über Zuschüsse und Entlastungen, nicht über eine Rückzahlung der eingenommenen Summe.

Hinweis zur Recherche: Das Suchbudget war ausgeschöpft, bevor der vollständige KTF-Wirtschaftsplan 2026 (Ausgabenposten im Detail) primärquellenbasiert geprüft werden konnte. Die Angaben zur Mittelverwendung stützen sich daher auf die Kurzmeldungen des Bundestages zum Haushaltsverfahren.

Die genannte Zahl existiert und ist korrekt wiedergegeben: Die im Auftrag der Deutschen Industrie- und Handelskammer (DIHK) von Frontier Economics erstellte Studie "Neue Wege für die Energiewende (Plan B)" vom September 2025 kommt auf Gesamtkosten der Energiewende zwischen 2025 und 2049 von 4,8 bis 5,4 Billionen Euro, wenn Deutschland die aktuelle Energiepolitik unverändert fortsetzt. Entscheidend ist aber, was in dieser Summe steckt: 2,0 bis 2,3 Billionen Euro entfallen auf Energieimporte, 1,2 Billionen Euro auf Netzkosten, 1,1 bis 1,5 Billionen Euro auf Investitionen in die Energieerzeugung und rund 500 Milliarden Euro auf den Betrieb von Erzeugungsanlagen. Es handelt sich also um die gesamten Energiesystemkosten über 25 Jahre – inklusive Energieimporten, die auch ein fossil betriebenes Energiesystem verursachen würde –, nicht um Zusatzkosten gegenüber einem "Weiter-so".

Zwei weitere Einschränkungen: Die Studie rechnet nachfrageseitige Investitionen ausdrücklich nicht mit ein – die betrachteten Energiesystemkosten umfassen Neuinvestitionen in Erzeugungskapazitäten, laufende Betriebskosten, Netzinfrastrukturkosten sowie Energieimporte; notwendige nachfrageseitige Investitionen in den Sektoren Gebäude, Verkehr und Industrie werden nicht berücksichtigt. Und: Es ist eine modellbasierte Projektion bis 2049 mit entsprechender Unsicherheit, nicht eine gemessene Kostengröße. Einzelne Medien geben die Obergrenze zudem mit 4,8 bis 5,5 Billionen Euro für den Zeitraum 2025 bis 2049 an, was auf unterschiedliche Szenarienlesarten hindeutet.

Im Kontext – Begründung der Forderung, Klimaschutzmaßnahmen zu beenden – trägt die Studie die Schlussfolgerung nicht: Die DIHK selbst hält am Ziel der Klimaneutralität fest. Trotz der ermittelten Einsparpotenziale sei die Transformation hin zur Klimaneutralität weiterhin eine große volkswirtschaftliche Herausforderung, die angegangen werden müsse – gefordert wird ein Kurswechsel der Instrumente, eine Entschlackung der Regulierung und ein Technologiewettbewerb, wobei Klimaschutz anstelle starrer terminierter Zielvorgaben über ein einheitliches Cap-and-Trade-System für alle Treibhausgase gesteuert werden soll. Selbst im günstigsten Alternativpfad bleiben die Kosten hoch: ein Kurswechsel könnte die Aufwendungen im besten Fall um mehr als eine Billion Euro verringern – rund vier Billionen Euro blieben also auch dann. Fazit: Die Zahl stimmt, die implizite Lesart "Kosten entfallen bei Beendigung des Klimaschutzes" wird von der zitierten Studie nicht gedeckt.

Hinweis zur Transparenz: Auftraggeber der Studie ist ein Wirtschaftsverband, die Gegenbewertung stammt von einem Branchenverband der erneuerbaren Energien. Beide Seiten sind interessengeleitet; die Kostensumme selbst ist davon unabhängig belegt. Eine amtliche Vergleichsrechnung (etwa aus dem Energiewende-Monitoring des Bundeswirtschaftsministeriums) lag zum Zeitpunkt dieser Prüfung nicht in vergleichbarer Abgrenzung vor.

Die Endzahl stimmt: Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes auf Basis von Eurostat-Daten lag der Anteil der Netto-Energieimporte am deutschen Energieverbrauch 2024 bei 67 Prozent – deutlich über dem EU-Durchschnitt von 57 Prozent. Auch die Grundaussage, dass Deutschland stark importabhängig ist, ist belegt: Die AG Energiebilanzen kommt für 2023 und 2024 auf jeweils 68 Prozent Importanteil (Inlandsgewinnung 32 Prozent), das Umweltbundesamt spricht von "knapp 70 Prozent".

Nicht belegt ist dagegen der Ausgangswert in der Form, in der er behauptet wird: Die Aussage nennt keinen Bezugszeitraum, und ohne Jahresangabe lässt sich der Sprung "von 60 auf 67 Prozent" nicht überprüfen. Zudem verläuft die Entwicklung nicht so linear, wie die Formulierung suggeriert: Nach Weltbank-Daten (abweichende Methodik) erreichte die Importquote ihr Maximum 2022 mit rund 72 Prozent und ist seither wieder gesunken – der jüngste Trend zeigt also nach unten, nicht nach oben.

Irreführend ist außerdem der im Debattenkontext hergestellte Zusammenhang zur Energiewende. Die Importe betreffen fast ausschließlich fossile Energieträger: Laut AG Energiebilanzen lag der Importanteil 2024 bei Erdöl bei 98 Prozent, bei Erdgas bei 95 Prozent und bei Steinkohle bei 100 Prozent. Der Anstieg der Importquote erklärt sich laut Umweltbundesamt vor allem daraus, dass die heimische Gewinnung fossiler Energierohstoffe seit 1990 um mehr als drei Viertel eingebrochen ist (Ende des Steinkohlebergbaus, sinkende Erdgas- und Erdölförderung) – erneuerbare Energien zählen umgekehrt zur inländischen Gewinnung und senken die Importquote. Fazit: Die Zahl 67 Prozent ist korrekt, die behauptete Ursache-Wirkungs-Kette trägt die Datenlage nicht.

Einschränkung: Für den Ausgangswert von 60 Prozent konnte kein Bezugsjahr und keine passende Primärquelle identifiziert werden; die Websuche ließ keine weiteren Abfragen der Eurostat-Zeitreihe zu. Dieser Teil der Aussage bleibt daher unbelegt.

Die Grundrichtung der Aussage lässt sich belegen: Deutschland liegt bei der Zahl postmortaler Organspender pro Million Einwohner (pmp) im europäischen Vergleich weit hinten – die Deutsche Stiftung Organtransplantation zählte für 2024 genau 953 Spenderinnen und Spender, das sind 11,4 pmp, laut DSO „einer der hinteren Plätze" im internationalen Vergleich. Spitzenreiter Spanien lag 2024 bei über 48 pmp (nach der EDQM-/ONT-Erhebung „Newsletter Transplant 2025" sogar bei 53,9 pmp einschließlich Spende nach Herz-Kreislauf-Stillstand), Portugal bei 36,7 und Tschechien bei 34,3 pmp – alle drei Länder mit Widerspruchsregelung. Auch die Bundeszentrale für politische Bildung stellt fest, dass die Länder im Eurotransplant-Verbund mit Widerspruchslösung deutlich höhere Spendequoten aufweisen als jene mit Zustimmungs- oder Einspruchslösung.

Die beiden konkreten Zahlen der Aussage – „14 Topländer" und „22. Platz" – konnten dagegen anhand der recherchierten Quellen nicht exakt nachvollzogen werden. Beide hängen davon ab, welche Staaten man zu „Europa" zählt (EU, Europarat, Eurotransplant) und welche Spenderdefinition man verwendet (gemeldete, realisierte oder genutzte Spender); je nach Abgrenzung verschiebt sich Deutschlands Platzierung um mehrere Ränge. Relevant ist außerdem eine Auslassung: Die Schweiz erreicht mit der derzeit noch geltenden erweiterten Zustimmungslösung (die Widerspruchsregelung tritt dort erst 2027 in Kraft) seit Jahren deutlich höhere Spenderquoten als Deutschland – der Regelungstyp allein erklärt die Unterschiede also nicht.

Genau das bestätigt die Bundesregierung in ihrer Antwort auf eine Kleine Anfrage: Studien zu Großbritannien, den Niederlanden, Schottland und Wales zeigen nach Einführung der Widerspruchsregelung positive Entwicklungen, die Unterschiede in den Organspenderaten seien aber „multifaktoriell" und beruhten nicht allein auf der Widerspruchslösung; Vergleichs- und Langzeitstudien seien nur bedingt aussagekräftig. Fazit: Der Befund „Deutschland weit hinten, Spitzenländer überwiegend mit Widerspruchsregelung" trifft zu; die exakten Ranglistenangaben sind nicht überprüfbar, und die in der Aussage mitschwingende Ursache-Wirkung-Beziehung ist fachlich umstritten.

Transparenzhinweis: Die vollständige Länderrangliste aus „Newsletter Transplant 2025" war im Rahmen dieser Recherche nicht im Volltext zugänglich. Die Bewertung „teilweise" beruht daher auf den belegten Einzelwerten und der amtlichen Einordnung; eine exakte Prüfung der Rangzahlen 14 und 22 erfordert die Originaltabelle des Europarats.

Die erste Zahl stimmt und ist aktuell: Nach der Repräsentativbefragung „Wissen, Einstellung und Verhalten der Allgemeinbevölkerung zur Organ- und Gewebespende in Deutschland 2024" (BZgA/Bundesinstitut für Öffentliche Gesundheit, veröffentlicht am 10. Februar 2025) stehen 85 Prozent der Befragten der Organ- und Gewebespende positiv gegenüber – laut Herausgeber der höchste je gemessene Wert; 2022 waren es 84 Prozent.

Die zweite Zahl ist im Kern zutreffend, aber leicht unpräzise: Für 2024 weist dieselbe Befragung aus, dass 62 Prozent eine Entscheidung getroffen haben – das ist nicht dasselbe wie dokumentiert. In der Vorgängerbefragung 2022 hatten 44 Prozent aller Befragten ihre Entscheidung schriftlich festgehalten (Organspendeausweis und/oder Patientenverfügung), während weitere 17 Prozent entschieden, aber nichts schriftlich fixiert hatten. Die Bundestags-Drucksache 21/2738 vom 12. November 2025 arbeitet ebenfalls mit dem Wert von 44 Prozent (Stand 2022). Die genannten „45 Prozent" liegen damit in der belegten Größenordnung, ließen sich als exakter Wert für 2024 in den ausgewerteten amtlichen Quellen aber nicht bestätigen.

Die dritte Zahl – eine Erklärung werde im Akutfall nur in 15 Prozent der Fälle aufgefunden – konnte mit den erreichten Quellen nicht verifiziert werden. Belegt ist lediglich das zugrunde liegende Problem: Das Bundesinnenministerium weist darauf hin, dass ein Organspendeausweis verloren gehen oder im entscheidenden Moment nicht auffindbar sein kann – genau deshalb wurde im März 2024 das Organspende-Register eingeführt. Eine belastbare Quelle für die konkrete Quote von 15 Prozent fehlt in dieser Prüfung; wer die Zahl nutzt, sollte die Deutsche Stiftung Organtransplantation (DSO) als Datenquelle explizit benennen.

Fazit: Der erste Teil ist belegt, der zweite plausibel bis leicht ungenau (Verwechslungsgefahr zwischen „Entscheidung getroffen" und „schriftlich dokumentiert"), der dritte in dieser Recherche unbelegt.

Transparenzhinweis: Die Websuche-Kapazität war während dieser Prüfung erschöpft, bevor die DSO-Jahresberichtsdaten zur Häufigkeit aufgefundener Erklärungen ausgewertet werden konnten. Die Bewertung des dritten Teilsatzes steht deshalb unter Vorbehalt und sollte vor Veröffentlichung anhand des DSO-Jahresberichts nachgeprüft werden.

Der erste Teil der Aussage trifft zu, aber nur knapp. Zum Stichtag 1. Juli 2026 waren laut Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der Grünen-Fraktion 170.667 offene nationale Haftbefehle zur Fahndung ausgeschrieben – weil gegen eine Person mehrere Haftbefehle laufen können, betrafen diese 148.311 Personen. Es werden also tatsächlich etwas weniger als 150.000 Menschen gesucht, die Differenz liegt allerdings bei rund einem Prozent; die Zahl der Haftbefehle selbst liegt deutlich darüber. Der zweite Teil ist in der Richtung plausibel, in der Zuspitzung aber nicht belegbar: Es existiert keine Statistik darüber, wie viele der per Haftbefehl Gesuchten Grundsicherung beziehen – weder beim Bund noch in den Ländern, weil es keinen verpflichtenden Datenabgleich zwischen Jobcentern und Polizei bzw. Justiz gibt. Wer „nur ein Bruchteil“ behauptet, nennt damit eine Größenordnung, die die Datenlage nicht hergibt – ebenso wenig wie die Gegenbehauptung, alle 150.000 würden Leistungen beziehen. Belegt ist dagegen, dass ein offener Haftbefehl nicht automatisch zum Leistungsausschluss führt, dass viele Gesuchte sich im Ausland aufhalten und dass Haftbefehle auch wegen nicht gezahlter Geldstrafen (Ersatzfreiheitsstrafe) ergehen – ein Zusammenhang „Haftbefehl = untergetauchter Schwerverbrecher mit Bürgergeld“ ist also nicht tragfähig. Der Kern der Richtigstellung – dass die Gleichsetzung von Haftbefehlszahl und Leistungsbezug unbelegt ist – hält stand; die eigene Quantifizierung des Abgeordneten ist es nicht.

Einordnung zur Zuschreibung: Dass Beatrix von Storch am Sonntag, 20. September 2026, Gast bei „Caren Miosga“ war (Thema: „Nach den Wahlen in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern“), ist belegt. Eine wortwörtliche Primärquelle für die zitierte Formulierung liegt nicht vor; in einer Nachbetrachtung wird ihre Argumentation als Forderung nach „Streichung von Sozialleistungen für 150.000 per Haftbefehl Gesuchte“ wiedergegeben. Die Paraphrase von Dzienus ist damit inhaltlich nah, aber nicht als exaktes Zitat überprüfbar.

Offene Lücke: Solange Jobcenter, Sozialämter und Polizei keine Daten abgleichen, ist die entscheidende Zahl – wie viele Gesuchte tatsächlich Leistungen beziehen – für keine Seite der Debatte belegbar. Ein Aktionsplan des Bundesarbeitsministeriums war zum Zeitpunkt der Recherche angekündigt, aber nicht vorgelegt.

Die Größenordnung ist für selbst zugewanderte Jugendliche belegbar, die Formulierung „Gesamtdifferenz in den drei Testbereichen" ist es nicht. Die aktuellste Datenbasis ist PISA 2025, veröffentlicht am 8. September 2026: 15-Jährige in Deutschland erreichen 486 Punkte in Naturwissenschaften, 465 im Lesen und 464 in Mathematik – jeweils die niedrigsten Werte seit Beginn der Erhebungen. Im Schwerpunktfach Naturwissenschaften, das 2025 am ausführlichsten getestet wurde, kommen Jugendliche ohne Zuwanderungshintergrund auf 521 Punkte; selbst zugewanderte Jugendliche erreichen 423 Punkte (Zuzug vor dem 11. Lebensjahr) beziehungsweise 392 Punkte (Zuzug ab dem 11. Lebensjahr). Das sind Abstände von 98 bzw. 129 Punkten – „knapp 100 Punkte" trifft also auf eine Teilgruppe in einem Testbereich zu, nicht auf einen Gesamtwert über alle drei Bereiche; einen solchen zusammengefassten Wert weist PISA gar nicht aus. Hinzu kommt: PISA zählt zur „ersten Generation" nur Jugendliche, die selbst und deren beide Eltern im Ausland geboren wurden – die Gruppe ist also kleiner als „im Ausland geboren". Für alle Jugendlichen mit Zuwanderungshintergrund zusammen waren die Abstände deutlich kleiner: 2022 lagen sie bei 59 Punkten in Mathematik und 67 Punkten im Lesen, und nach Berücksichtigung des sozioökonomischen Profils blieben in Mathematik 32 Punkte übrig. Der Kontext, die schlechten PISA-Werte seien auf Zuwanderung zurückzuführen, wird von den Daten nicht gestützt: Der Abstand zwischen sozioökonomisch begünstigten und benachteiligten Jugendlichen beträgt in Naturwissenschaften 125 Punkte und ist damit der größte seit Beginn der PISA-Erhebungen, und auch die Leistungen von Jugendlichen ohne Zuwanderungshintergrund sind zurückgegangen.