Sparkurs, Wohngeld-Kürzung und Klimastreit

Der zweite Teil der Aussage ist belegt: Das ifo Institut meldete am 24. April 2026 einen Rückgang des Geschäftsklimaindex auf 84,4 Punkte nach 86,3 Punkten im März und bezeichnete dies ausdrücklich als niedrigsten Wert seit Mai 2020. Zum Zeitpunkt der Rede am 20. Mai war das der aktuellste verfügbare Wert; die Erhebung für Mai, die am 22. Mai 2026 veröffentlicht wurde und wieder einen Anstieg auswies, lag noch nicht vor – der Sprecher zitierte also korrekt den damals gültigen Stand. Als Hauptbelastung nennt das ifo Institut in seiner April-Mitteilung allerdings die Iran-Krise und deutlich pessimistischere Erwartungen, insbesondere in der chemischen Industrie, also primär geopolitische Faktoren und nicht die Haushaltspolitik – die im Debattenkontext hergestellte Kausalität zur Schuldenpolitik geht aus der Quelle nicht hervor.

Der erste Teil ist mit den auffindbaren Quellen nicht bestätigt. Das Statistische Bundesamt veröffentlichte am 19. Mai 2026 die Erwerbstätigenzahlen für das erste Quartal 2026 und stellte einen Rückgang der Erwerbstätigkeit fest; eine Zahl von 171 000 verlorenen Industriearbeitsplätzen allein in diesem Quartal ließ sich in den geprüften Veröffentlichungen jedoch nicht auffinden. Zum Größenverhältnis: Für das gesamte Jahr 2025 wird der Stellenabbau in der Industrie mit rund 120 000 Arbeitsplätzen beziffert, und das Statistische Bundesamt weist für die Automobilindustrie zum Ende des ersten Halbjahres 2026 einen Rückgang von 42 300 Beschäftigten gegenüber dem Vorjahr aus. Ein Abbau von 171 000 Stellen innerhalb von drei Monaten wäre damit ein Vielfaches des zuletzt dokumentierten Tempos – möglich ist, dass sich die Zahl auf einen Vorjahresvergleich oder auf die Gesamtwirtschaft statt auf die Industrie bezieht. Die Formulierung „allein im ersten Quartal“ suggeriert dagegen einen Verlust, der in diesen drei Monaten entstanden ist; diese Zuordnung ist ungenau und mit den vorliegenden Daten nicht gedeckt.

Transparenzhinweis: Meine Suchkapazität war in dieser Prüfung begrenzt. Die genaue Herkunft der Zahl 171 000 – etwa eine Verbandsberechnung oder eine Sonderauswertung – konnte ich nicht abschließend klären. Sollte der Sprecher eine konkrete Quelle benannt haben, die im Protokoll steht, ist dieser Punkt nachzuprüfen; die Bewertung „teilweise“ bezieht sich ausdrücklich auf den Stand der hier geprüften Quellen.

Die genannten Zahlen lassen sich vollständig in amtlichen Statistiken wiederfinden.

Zu 2025 – Baugenehmigungen: Im Jahr 2025 wurde in Deutschland der Bau von 238.500 Wohnungen genehmigt – 10,8 Prozent oder 23.200 Wohnungen mehr als 2024, als die Zahl genehmigter Wohnungen auf den niedrigsten Stand seit 2010 gesunken war. Damit stieg die Zahl der Baugenehmigungen für Wohnungen 2025 erstmals seit 2021 wieder an.

Zu 2025 – Auftragseingänge: Der reale (also preisbereinigte) Auftragseingang im Bauhauptgewerbe stieg 2025 um 6,8 Prozent gegenüber dem Vorjahr; nominal lag das Volumen mit 113,0 Milliarden Euro um 9,2 Prozent über dem Vorjahresniveau. Der Jahresumsatz lag real 2,4 Prozent über dem Vorjahr und stieg damit erstmals seit 2020 wieder an. Im Hochbau lagen die Auftragseingänge 2025 real 7,5 und nominal 10,1 Prozent über dem Vorjahr – der erste Anstieg seit 2021. Beide Teile der Aussage zu 2025 sind damit korrekt.

Zu den 14,6 Prozent: Die Zahl stimmt exakt und bezieht sich auf die Baugenehmigungen. Von Januar bis März 2026 wurde der Bau von 63.500 Wohnungen in neuen sowie bestehenden Gebäuden genehmigt – 14,6 Prozent oder 8.100 Wohnungen mehr als von Januar bis März 2025. Allein im März 2026 waren es 21.800 genehmigte Wohnungen, 11,5 Prozent mehr als im März 2025. Die Formulierung "im Vergleich zum Vorjahr 2025" meint hier korrekterweise das erste Quartal 2025 als Vergleichsbasis. Die Destatis-Meldung erschien am 18. Mai 2026, zwei Tage vor der Rede.

Einordnende Hinweise, die die Bewertung nicht ändern: Erstens ist das Wort "leicht" eine Untertreibung – 14,6 Prozent liegen über dem Vorjahresplus von 10,8 Prozent. Zweitens gilt der fortgesetzte Aufwärtstrend im ersten Quartal 2026 nur für die Genehmigungen, nicht für die Auftragseingänge: Von Januar bis März 2026 lag der bereinigte Auftragseingang um 1,6 Prozent niedriger als in den drei Monaten zuvor, und im Vergleich zum März 2025 fiel er real um 7,7 Prozent – bei einem Plus von 9,9 Prozent im Hochbau und einem Minus von 20,1 Prozent im Tiefbau. Diese Daten wurden allerdings erst am 22. Mai 2026, also nach der Sitzung, veröffentlicht. Drittens sind Baugenehmigungen nur eine Absichtserklärung: Aufschluss über die tatsächliche Bautätigkeit gibt erst die Zahl der Baufertigstellungen – und das Niveau bleibt historisch niedrig, da der Anstieg von einem Tiefpunkt aus erfolgt.

Der zeitliche und formale Teil der Aussage stimmt: Der SVR hat sein 17. Jahresgutachten tatsächlich kurz vor der Debatte vorgestellt, nämlich am 12. Mai 2026 auf einer Fachkonferenz unter dem Titel „Raum für Entwicklung: Wohnen und Teilhabe in der Einwanderungsgesellschaft" – Wohnen ist also wirklich das Leitthema. Die inhaltliche Zuschreibung trifft dagegen nicht zu. Der SVR benennt als Problemlage ausdrücklich ein Zusammentreffen zweier Faktoren: In Deutschland trifft in vielen Städten eine wachsende Nachfrage auf ein stagnierendes Angebot; genau davor setzt das Gutachten mit seinen Untersuchungsfragen an. Die Kernbefunde beschreiben Zugewanderte nicht als Ursache, sondern als besonders betroffene Gruppe: Zugewanderte und ihre Nachkommen haben im Schnitt weniger Wohnfläche pro Person zur Verfügung und leben häufiger in überbelegten Wohnungen, und laut Gutachten müssen sie mehr Miete zahlen. Für die Unterschiede macht der Rat ausdrücklich andere Faktoren verantwortlich: „Gründe für die unterschiedlichen Wohnmuster sind vor allem sozioökonomische Faktoren wie Einkommen, Bildung und berufliche Stellung", und der SVR-Vorsitzende betont, es gebe „nicht den oder die Migrantin" – Migration müsse differenziert betrachtet werden. Auch die Empfehlungen zeigen die entgegengesetzte Stoßrichtung: Der SVR fordert, sozialer Segregation entgegenzuwirken und insbesondere im unteren Preissegment Wohnraum zu schaffen, wobei sozialer Wohnungsbau und kluge Stadtentwicklungspolitik eine wichtige Rolle spielen, sowie einen wirksamen Diskriminierungsschutz auf dem Wohnungsmarkt, etwa über längere Ausschlussfristen im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz. Die im Zitat behauptete „Erkenntnis", Zuwanderung sei die Hauptursache der Wohnungsnot, findet sich in den Veröffentlichungen des Rates nicht – der Satz, Zuwanderung müsse an vorhandenen Aufnahmekapazitäten ausgerichtet werden, stammt in der Berichterstattung über die Vorstellung nicht vom SVR, sondern von Sebastian Wüste, Staatssekretär im Bundesinnenministerium, der die Fachkonferenz eröffnete und die Position der Bundesregierung darlegte.

Einschränkung: Geprüft wurden die Veröffentlichungen des SVR zum Gutachten sowie die Berichterstattung darüber; das vollständige Gutachten mit knapp 200 Seiten wurde nicht Satz für Satz ausgewertet. Dass Zuwanderung dort als ein Nachfragefaktor unter mehreren vorkommt, ist plausibel – eine Zuschreibung als „Hauptursache" ist durch die Quellen jedoch nicht gedeckt und widerspricht der vom Rat selbst formulierten Erklärung (wachsende Nachfrage plus stagnierendes Angebot).

Der zweite Teil der Aussage trifft zu: Zum Zeitpunkt der Rede gab es in Deutschland keine Übergewinnsteuer, mit der zusätzliche Gewinne der Mineralölbranche abgeschöpft worden wären – Bundesfinanzminister Klingbeil ließ eine solche Steuer nach Angaben seines Ministeriums lediglich prüfen, und die Länder Bremen, Hamburg und Mecklenburg-Vorpommern hatten dazu eine Bundesratsinitiative eingebracht. Noch am 5. Juni 2026 forderte Die Linke eine rückwirkende Übergewinnsteuer, was bestätigt: abgeschöpft wurde bis dahin nichts.

Die konkrete Zahl ist dagegen ungenau. Der einzige belegbare Bezugspunkt sind die Berechnungen des Ölmarktexperten Steffen Bukold im Auftrag von Greenpeace: Nach dem Bericht vom 14. April 2026 stiegen die täglichen Übergewinne im deutschen Tankstellenmarkt in den ersten Tagen der Feuerpause auf durchschnittlich 36,9 Millionen Euro (7,1 Mio. Benzin + 29,8 Mio. Diesel) – gegenüber 27 Mio. Euro während der Kriegstage. Ein Wert von 35,9 Millionen Euro findet sich in keiner Veröffentlichung; die genannte Zahl liegt zudem gut fünf Wochen vor der Rede und beschreibt eine Momentaufnahme, nicht den Stand vom 20. Mai.

Entscheidend: Für den Monat, in dem die Aussage fiel, weisen die späteren Greenpeace-Berechnungen (veröffentlicht am 5. Juni 2026) für Mai 2026 Übergewinne von 702 Millionen Euro aus – das sind rund 22,6 Millionen Euro pro Tag (6,4 Mio. Benzin, 16,3 Mio. Diesel), also etwa ein Drittel weniger als behauptet. Das „immer noch täglich" überzeichnet das tatsächliche Niveau des Sprechzeitpunkts damit deutlich, auch wenn diese Daten am 20. Mai noch nicht publiziert waren.

Zwei weitere Einordnungen: Die Zahlen sind Schätzungen einer NGO-beauftragten Studie, keine amtliche Statistik, und der Branchenverband widerspricht der Methodik. Und sie messen nicht die Gesamtgewinne der Konzerne, sondern die zusätzlichen operativen Gewinne im deutschen Tankstellen- und Großhandelsmarkt im Vergleich zur Vorkriegszeit. Der Kern der Aussage – es gab in dieser Größenordnung fortlaufende Übergewinne, und der Staat hat sie nicht abgeschöpft – ist belegt; die genannte Tageszahl ist es nicht.

Einschränkung: Eine amtliche Quelle (Destatis, Bundeskartellamt, Wissenschaftliche Dienste) zu tagesgenauen Übergewinnen liegt nicht vor; solche Werte werden amtlich nicht erhoben. Die Bewertung stützt sich daher auf die Studien, aus denen die Zahl stammt, sowie auf deren mediale Prüfung.

Alle drei Punkte lassen sich in Veröffentlichungen des Expertenrats für Klimafragen nachweisen – einem unabhängigen Fünf-Personen-Gremium, das nach dem Bundes-Klimaschutzgesetz (KSG) die Klimapolitik der Regierung überprüft. Erstens: In seinem Prüfbericht vom 18. Mai 2026, also zwei Tage vor der Debatte, kommt der Expertenrat zu dem Schluss, dass er die Einhaltung des zulässigen Emissionsbudgets bis 2030 nicht bestätigen kann; er rechnet mit einer Überschreitung von rund 60 bis 100 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalent (etwa 1,0 bis 1,6 Prozent) und widerspricht damit den Projektionsdaten des Umweltbundesamts, die eine knappe Zielerreichung auswiesen. Auch die aktuellen Emissionsdaten stützen das Bild: Die Treibhausgasemissionen sanken 2025 gegenüber dem Vorjahr nur um 0,1 Prozent, weil Rückgänge in Industrie und Energiewirtschaft durch Zuwächse in den Sektoren Gebäude und Verkehr weitgehend ausgeglichen wurden. Zweitens: Bereits in seiner Stellungnahme vom 25. März 2026 stellte der Rat fest, dass das Klimaschutzprogramm 2026 die gesetzlichen Anforderungen des § 9 KSG nicht erfüllt und die Maßnahmen "mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht ausreichen" werden – im Prüfbericht geht er davon aus, dass selbst bei vollständiger Umsetzung keines der gesetzlichen Ziele bis 2040 erreicht würde. Drittens: Der Prüfbericht empfiehlt ausdrücklich eine umfassende Überarbeitung des Klimaschutzprogramms 2026.

Eine Präzisierung: Der Expertenrat "empfiehlt" bzw. fordert die Überarbeitung – er kann sie nicht rechtlich anordnen. Die Formulierung "muss überarbeitet werden" gibt die inhaltliche Stoßrichtung korrekt wieder, verschiebt aber sprachlich eine Empfehlung in Richtung Verpflichtung.

Der erste Teil stimmt: Das Bundesfinanzministerium bestätigt, dass der Klima- und Transformationsfonds (KTF) – ein Sondertopf des Bundes für Klimaschutz- und Umbauförderung – seit 2025 jährlich mit 10 Milliarden Euro aus dem Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität (SVIK) verstärkt wird; im KTF-Wirtschaftsplan 2026 taucht diese Zuweisung als Einnahmeposten von 10 Milliarden Euro auf. Rechtlich festgelegt ist das in § 3 Absatz 2 SVIKG: Das Sondervermögen führt dem KTF insgesamt 100 Milliarden Euro „in zehn gleichmäßigen, jährlichen Tranchen bis einschließlich zum Jahr 2034“ zu – es handelt sich also nicht um dauerhaft neues Haushaltsgeld, sondern um kreditfinanzierte Tranchen aus einem befristeten, im Grundgesetz (Art. 143h) verankerten Topf, dessen Zweckbindung für den Klimaschutz bereits im März 2025 beschlossen wurde.

Der Superlativ im zweiten Teil ist mit den amtlichen Zahlen nicht belegbar, jedenfalls nicht beim KTF selbst: Für 2024 waren im KTF-Wirtschaftsplan ursprünglich 58,22 Milliarden Euro eingeplant, nach dem Haushaltsurteil des Bundesverfassungsgerichts standen laut Bundesregierung noch rund 49 Milliarden Euro zur Verfügung – für 2026 beschloss der Haushaltsausschuss dagegen 34,8 Milliarden Euro (Regierungsentwurf: 33,1 Milliarden Euro; 2025: 36,7 Milliarden Euro). Ein direkter Vergleich ist allerdings nur eingeschränkt möglich, weil Posten verschoben wurden: Die EEG-Finanzierung (rund 15,9 Milliarden Euro) wanderte ab 2025 in den Kernhaushalt, die Mikroelektronik-Förderung (2025: 2,9 Milliarden Euro) ab 2026 in das SVIK. Bereinigt liegen die Größenordnungen also näher beieinander, ein nachweisbarer Rekord ergibt sich daraus aber nicht.

Hinzu kommt: Das SVIK stellt zusätzlich 100 Milliarden Euro für Klimaneutralität bereit, sodass die Gesamtsumme klimarelevanter Bundesmittel über mehrere Töpfe verteilt ist – eine amtliche, methodisch saubere Zeitreihe „Klima- und Transformationsinvestitionen pro Regierung“ existiert jedoch nicht, weshalb die Rekordbehauptung in dieser Pauschalität weder vollständig belegbar noch überprüfbar ist. Kernaussage: Die 10 Milliarden Euro stimmen, der Superlativ ist nicht belegt und steht beim KTF-Volumen den beschlossenen Plänen von 2024 entgegen.

Beide Kernzahlen lassen sich belegen. Der Anteil des Wohngeldes macht 2026 im Bauetat 2,4 Milliarden Euro aus und ist der größte Einzelposten im Haushalt des Bauministeriums; im Zuge der Haushaltsplanung für den Bundeshaushalt 2027 wurden Einsparungen von einer Milliarde Euro im Etat des Bauministeriums angekündigt. Der Ansatz von 2,4 Milliarden Euro entstand erst in der Bereinigungssitzung: Beim Wohngeld erhöhte der Haushaltsausschuss den Ansatz auf 2,4 Milliarden Euro, also 160 Millionen Euro mehr als ursprünglich vorgesehen. Auch der zweite Teil der Aussage trifft zu: Die amtlichen Statistiken der Länder weisen für 2024 aus, dass in gut der Hälfte der reinen Wohngeldhaushalte in Hessen (52,0 Prozent) Rentnerinnen und Rentner wohnten, in Berlin und Brandenburg bilden Rentner- und Pensionärshaushalte mit 56 Prozent die größte Gruppe der Haushalte mit reinem Wohngeld. Bundesweit stützt das auch die Struktur der Destatis-Daten: 2024 bestanden 56,3 Prozent der Wohngeldhaushalte aus Einpersonenhaushalten, und unter diesen machten Rentnerinnen und Rentner 80,7 Prozent aus. Insgesamt bezogen Ende 2024 rund 1,242 Millionen Privathaushalte Wohngeld, etwa 3 Prozent aller Hauptwohnsitzhaushalte.

Ungenau ist die zeitliche Gegenüberstellung: Die 2,4 Milliarden Euro sind der Ansatz für das Haushaltsjahr 2026, die eine Milliarde Euro ist ein Sparziel für den Etat 2027 – es werden also nicht im selben Jahr 1 von 2,4 Milliarden gestrichen. Zudem ist die Milliarde formal ein Sparziel für den gesamten Ministeriumsetat, das laut Bundestag über eine Wohngeld-Neustrukturierung erreicht werden soll; ein Teil davon entstünde dadurch, dass die zum 1. Januar 2027 gesetzlich vorgeschriebene Wohngelderhöhung nach § 43 Wohngeldgesetz ausbliebe – dafür müsste die Bundesregierung ihr eigenes Wohngeldgesetz per Parlamentsverfahren ändern. Die von der Rednerin implizierte Größenordnung bleibt dennoch belegbar: Die Sparvorgabe von einer Milliarde Euro entspricht rund 42 Prozent des für 2026 eingeplanten Wohngeldbudgets von 2,4 Milliarden Euro. Nicht erwähnt wird, dass der Bundesansatz nur die hälftige Bundesbeteiligung abbildet – der Bund sieht rund 2,27 Milliarden Euro für die paritätische Finanzierung des Wohngeldes vor, die Länder tragen den Rest.

Hinweis: Die Destatis-Tabelle zur sozialen Stellung liegt als Datenbanktabelle vor; die konkreten Prozentwerte oben stammen aus den Landesstatistiken und der Destatis-Auswertung zu Einpersonenhaushalten. Ein amtlich publizierter Bundeswert für den Rentneranteil an allen Wohngeldhaushalten 2024 war über die Suche nicht als Fließtext abrufbar – die vorliegenden Werte liegen konsistent zwischen 52 und 56 Prozent.

Die gesetzliche Grundlage ist unstrittig: Mit dem „Gesetz für ein steuerliches Investitionssofortprogramm zur Stärkung des Wirtschaftsstandorts Deutschland" (BT-Drs. 21/323, im Juli 2025 in Kraft) sinkt der Körperschaftsteuersatz ab 2028 in fünf Jahresschritten von 15 auf 10 Prozent ab 2032 – das bestätigt das Bundesfinanzministerium selbst. Zur Größenordnung: Nach einer Bundestagsdrucksache vom Juni 2026 (BT-Drs. 21/6647, die sich auf die Antwort der Bundesregierung in BT-Drs. 21/918 stützt) verursacht die Körperschaftsteuersenkung „strukturell ab 2032 dauerhaft Mindereinnahmen von ca. 25 Mrd. Euro pro Jahr" – für alle staatlichen Ebenen zusammen. Da Bund und Länder am Körperschaftsteueraufkommen je zur Hälfte beteiligt sind, entfällt auf den Bund rechnerisch etwa die Hälfte, also rund 12,5 Milliarden Euro – genau die von Beck genannte Zahl.

Diese Ableitung wird durch eine Stellungnahme für die Bundestags-Anhörung zum Gesetz gestützt: Dort werden Mindereinnahmen von über 2 Milliarden Euro pro Prozentpunkt Steuersatzsenkung je für Bund und Länder genannt – bei fünf Prozentpunkten also über 10 Milliarden Euro allein beim Bund. Hinzu kommt, dass der Solidaritätszuschlag an die festgesetzte Körperschaftsteuer gekoppelt ist und vollständig dem Bund zufließt; die Belastung des Bundes liegt dadurch tendenziell eher etwas über als unter 12,5 Milliarden Euro. Beck untertreibt den Effekt für den Bundeshaushalt also nicht.

Drei Einordnungen bleiben wichtig: Erstens handelt es sich um eine Schätzung für 2032, nicht um eine Ist-Zahl – Projektionen über sechs Jahre sind mit Unsicherheit behaftet. Zweitens sind Selbstfinanzierungseffekte durch Wachstum in der Zahl nicht eingerechnet; nach einem in der Debatte häufig zitierten Gutachten bleiben aber auch zehn Jahre nach der Reform rund 80 Prozent der Einnahmeausfälle bestehen. Drittens trägt der Bund zusätzlich Lasten, weil er sich mit Ländern und Kommunen auf einen Ausgleich ihrer Ausfälle verständigt hat – der Bundesrat hatte zuvor beklagt, dass rund zwei Drittel der Steuerausfälle bei Ländern und Kommunen anfallen und sich dort auf mehr als 30 Milliarden Euro in fünf Jahren summieren.

Hinweis zur Transparenz: Eine amtliche Aufschlüsselung der Mindereinnahmen für das Jahr 2032 getrennt nach Bund, Ländern und Gemeinden war in den zugänglichen Quellen nicht auffindbar – die Zahl 12,5 Milliarden Euro ergibt sich aus der amtlichen Gesamtsumme und dem gesetzlich festgelegten Verteilungsschlüssel. Die Kernaussage ist damit gedeckt.

Die Richtung stimmt, die Zahlen stimmen nicht. Das Statistische Bundesamt weist für 2025 438,2 Milliarden Kilowattstunden (= 438,2 Terawattstunden) Strom aus, der in Deutschland erzeugt und ins Netz eingespeist wurde – 1,4 Prozent mehr als 2024 (432,1 TWh). Die genannten „rund 479 Terawattstunden" tauchen in keiner amtlichen Reihe für 2025 auf: Sie liegen deutlich über der Destatis-Einspeisung und deutlich unter dem Bruttostromverbrauch, den das Umweltbundesamt für 2025 mit 526 TWh angibt. Auch der Vergleichswert für 2017 passt zu keiner Statistik: Die Bruttostromerzeugung lag 2017 bei 654,2 TWh (Rekordwert, AG Energiebilanzen), der Bruttostromverbrauch bei 583 TWh laut Umweltbundesamt – nicht bei 560 TWh. Wer zwei Jahre vergleicht, muss dieselbe Kennzahl verwenden; hier werden zwei Werte gegenübergestellt, die sich keiner gemeinsamen Reihe zuordnen lassen. Inhaltlich zutreffend ist der Kern: Erzeugung und Verbrauch sind seit 2017 gesunken, gemessen an der Bruttostromerzeugung mit rund einem Fünftel sogar stärker als von Kraft angegeben – das Umweltbundesamt nennt als Gründe aber ausdrücklich ein Bündnis mehrerer Faktoren: rückläufigen Verbrauch (auch infolge wirtschaftlicher Stagnation), Kraftwerksstilllegungen sowie den seit 2023 bestehenden Stromimportüberschuss (2025: 18,8 TWh, nach 26,3 TWh 2024). Der Rückgang der Erzeugung ist damit nicht gleichzusetzen mit einem Nachfrageeinbruch der Industrie; sinkende Inlandserzeugung entsteht auch, wenn günstigerer Strom importiert wird oder Strom aus PV-Anlagen direkt selbst verbraucht wird und in der Netzstatistik gar nicht erscheint. Als Randnotiz: 479 TWh ist exakt der Wert, den das Umweltbundesamt für den Stromverbrauch des Jahres 1990 ausweist.

Hinweis zur Methodik: Deutschland kennt mehrere Stromkennzahlen, die sich um bis zu 200 TWh unterscheiden – Bruttostromerzeugung (inklusive Eigenverbrauch der Kraftwerke), Nettostromerzeugung, ins Netz eingespeiste Menge (Destatis) und Bruttostromverbrauch (inklusive Importsaldo). Jahresvergleiche sind nur innerhalb derselben Kennzahl belastbar.