Spritpreise, Kernkraft und Frauentag-Debatte

Die Größenordnung der Aussage lässt sich mit amtlichen Daten stützen, die exakte Zahl 60 nicht punktgenau. Bezugsgröße ist das monatlich fortgeschriebene Ranking der Interparlamentarischen Union (IPU), einer Organisation nationaler Parlamente, die den Frauenanteil in der jeweils direkt gewählten Kammer – in Deutschland dem Bundestag – für rund 180 bis 190 Staaten vergleicht. Das Statistische Bundesamt weist für den 21. Bundestag einen Frauenanteil von 32,4 Prozent aus (204 von 630 Abgeordneten) und verortet Deutschland damit zum Stichtag 1. März 2025 auf Rang 58; zuvor lag Deutschland mit 35,7 Prozent noch auf Platz 44. Ein Wert um Rang 58 bis 60 ist also plausibel, weil sich die Platzierung durch Wahlen in anderen Staaten und durch Nachrückende laufend verschiebt – eine amtliche Bestätigung genau für Rang 60 zum Zeitpunkt der Rede konnte ich in den verfügbaren Quellen jedoch nicht finden.

Zwei Einordnungen sind wichtig: Erstens beschreibt Rang 60 von rund 187 erfassten Staaten statistisch das obere Drittel – das Statistische Bundesamt selbst titelt „oberes Mittelfeld", während der weltweite Durchschnitt bei etwa 27,5 Prozent liegt. Zweitens ist der innereuropäische Vergleich für Deutschland deutlich unvorteilhafter: In allen skandinavischen Staaten liegt der Frauenanteil bei über 43 Prozent. Der Kern der Aussage – Deutschland liegt international im Bereich um Platz 60 und damit hinter vielen vergleichbaren Demokratien – ist damit zutreffend; die Bewertung als „traurig" ist eine politische Wertung und nicht überprüfbar.

Transparenzhinweis: Der tagesaktuelle IPU-Stand für März 2026 war über die verfügbare Recherche nicht direkt abrufbar; die Bewertung stützt sich daher auf die letzte amtlich dokumentierte Platzierung (Rang 58, Stichtag 1. März 2025, unveränderter Frauenanteil von 32,4 Prozent). Sobald der IPU-Stand vom 1. März 2026 vorliegt, lässt sich die Zahl 60 exakt verifizieren.

Die genannten Zahlen existieren und sind korrekt zitiert: Sie stammen aus der 2020 veröffentlichten Studie „Wer gewinnt? Wer verliert?" von Timm Bönke (DIW Berlin/FU Berlin) und Kolleg:innen, gefördert von der Bertelsmann Stiftung. Dort heißt es, die Lücke betrage rund 670.000 Euro bzw. 45 Prozent in Westdeutschland und 450.000 Euro bzw. 40 Prozent in Ostdeutschland. Hinter diesen Differenzen stehen erwartete durchschnittliche Bruttolebenserwerbseinkommen von rund 830.000 Euro für Frauen in Westdeutschland gegenüber rund 1,5 Millionen Euro bei Männern; in Ostdeutschland kommen Frauen auf rund 660.000 Euro, Männer auf knapp 1,1 Millionen Euro.

Drei Präzisierungen fehlen in der Aussage. Erstens gilt die Zahl nicht für „das gesamte Leben" und nicht für alle Frauen, sondern es sind für das 20. bis 60. Lebensjahr berechnete durchschnittliche Lebenserwerbseinkommen vor Steuern, Abgaben und Transfers – also vor staatlichen Leistungen wie Eltern- oder Kindergeld, und zwar als Prognose für die jüngste untersuchte Kohorte, die heute Mitte 30-Jährigen, in Preisen von 2015. Zweitens sind die Werte damit rund sechs Jahre alt und nicht inflationsbereinigt auf heute fortgeschrieben. Drittens ist die Lücke nur zu einem Teil eine Lohnlücke im engeren Sinn: Laut Studie sind Kinder im Hinblick auf den Gap der entscheidende Faktor, denn die Zeiten, in denen Frauen nicht oder nur wenig arbeiten, kumulieren sich über den Lebensverlauf. Das zeigt sich auch daran, dass der Unterschied bei Frauen ohne Kinder 180.000 Euro beträgt. Die reine Stundenlohnlücke ist deutlich kleiner: Frauen verdienten 2025 pro Stunde durchschnittlich 16 Prozent weniger als Männer – 22,81 Euro gegenüber 27,05 Euro.

Fazit: Die Zahlen sind exakt aus der Quelle übernommen und im Kern belastbar. Ungenau ist die Rahmung – es handelt sich um eine Prognose des Erwerbseinkommens zwischen 20 und 60 Jahren für eine bestimmte Jahrgangsgruppe in Preisen von 2015, und die Lücke entsteht überwiegend durch unterschiedliche Erwerbsumfänge und Sorgearbeit, nicht primär durch ungleiche Stundenlöhne.

Die beiden Zahlen existieren – sie stammen aber aus einer einzelnen Modellrechnung, nicht aus der amtlichen Statistik. Die 72 Milliarden Stunden kommen aus dem Prognos-Papier „Der unsichtbare Wert von Sorgearbeit" (Februar 2024): Frauen leisten demnach jährlich 72 Milliarden Stunden unbezahlte Sorgearbeit, Männer 44,9 Milliarden, zusammen rund 117 Milliarden Stunden. Prognos zieht auch den Vergleich, den Gebel aufgreift: „Schon allein die von Frauen geleisteten unbezahlten Sorgearbeitsstunden liegen mit 72 Milliarden Stunden über dem Arbeitsvolumen der Volkswirtschaft." Insofern ist der Kern der Aussage korrekt belegt.

Drei Einschränkungen sind relevant. Erstens die Datenbasis: Prognos rechnet mit Selbstauskünften aus dem Sozio-oekonomischen Panel (SOEP) für das Jahr 2021 und weist im eigenen Papier darauf hin, dass der Umfang der Sorgearbeit im Coronajahr 2021 wegen ausgefallener Kinderbetreuung besonders hoch war. Zweitens weichen diese Werte deutlich von der amtlichen, tagebuchbasierten Zeitverwendungserhebung (ZVE) des Statistischen Bundesamtes ab: Dort lag das Volumen der unbezahlten Arbeit der gesamten Bevölkerung 2013 bei 89 Milliarden Stunden (1992: 102 Milliarden) – also unter den 117 Milliarden, die Prognos für 2021 ansetzt. Nach der ZVE 2022 leisten Frauen ab 18 Jahren knapp 30 Stunden unbezahlte Arbeit pro Woche, Männer gut 20 Stunden (Gender Care Gap: 44,3 %); hochgerechnet ergibt das für Frauen grob 55 Milliarden Stunden, also klar weniger als 72 Milliarden.

Drittens ist die genannte Erwerbsarbeitszahl leicht veraltet und ungenau: Das Arbeitsvolumen aller Erwerbstätigen lag laut IAB-Arbeitszeitrechnung 2024 bei 61,37 und 2025 bei 61,26 Milliarden Stunden – gerundet 61, nicht 60 Milliarden. Der Größenvergleich bleibt damit inhaltlich bestehen, mischt aber zwei unterschiedliche Messmethoden (Befragungsangaben zur Sorgearbeit gegen betrieblich erfasste Erwerbsstunden), was die Präzision des „72 gegen 60"-Vergleichs relativiert.

Die Zahl „jeder Zweite" hat einen realen Anknüpfungspunkt, aber sie misst etwas anderes als behauptet. Wenige Tage vor der Sitzung wurde der MOTRA-Monitor der Forschungsstelle Terrorismus/Extremismus beim Bundeskriminalamt bekannt: Danach zeigen 45,1 Prozent der in Deutschland lebenden Muslime unter 40 Jahren „latent oder manifest islamismusaffine" Einstellungen – davon 33,6 Prozent latent und 11,5 Prozent manifest. „Islamismusaffin" ist dabei ein zusammengesetzter Index, der unter anderem die Nähe zu islamistischen Organisationen, antisemitische Vorurteile und den Vorrang religiöser Regeln vor dem Grundgesetz bündelt – es ist keine einzelne Frage „Befürworten Sie die Scharia?". Der Teil der Aussage, der stimmt: In einer aktuellen Studie liegt der Anteil der unter 40-jährigen Muslime mit islamismusaffinen Einstellungen tatsächlich nahe 50 Prozent. Nicht belegt ist dagegen, dass jeder zweite junge Muslim die Scharia „befürwortet": Offen erkennbar entsprechende Überzeugungen weist die Studie bei 11,5 Prozent aus, die übrigen 33,6 Prozent werden ausdrücklich als latent, also nicht offen hervortretend, eingeordnet. Hinzu kommt eine begriffliche Unschärfe: „Scharia" reicht in Befragungen von Ritual- und Speiseregeln bis zu Körperstrafen – älteres Material des Bundesinnenministeriums („Muslime in Deutschland", Brettfeld/Wetzels) zeigt genau diese Spreizung, dort befürworteten rund 10 Prozent Prügelstrafen unter Berufung auf die Scharia, während ein Drittel der Todesstrafe bei schweren Verbrechen zustimmte. Die Behauptung verdichtet damit einen mehrdimensionalen Einstellungsindex zu einer einzelnen, zugespitzten Aussage – die einzelnen Zahlen existieren, der erweckte Gesamteindruck geht über die Datenlage hinaus.

Transparenzhinweis: Der MOTRA-Bericht als Primärdokument konnte in dieser Recherche nicht im Volltext geprüft werden; die genaue Item-Formulierung und die Größe der Teilstichprobe „Muslime unter 40" bleiben daher offen. Sollte sich dort eine direkte Scharia-Frage mit einem Zustimmungswert um 50 Prozent finden, wäre die Bewertung zu korrigieren.

Der erste Teil der Aussage ist belegt: Am Morgen des 3. Januar 2026 zerstörte ein Brandanschlag auf eine Kabelbrücke am Heizkraftwerk Berlin-Lichterfelde mehrere Hoch- und Mittelspannungsleitungen; betroffen waren rund 45.000 Haushalte und mehr als 2.200 Betriebe im Südwesten Berlins (Steglitz-Zehlendorf), teils über viereinhalb Tage bis zur vollständigen Behebung am 7. Januar. Auch die Zuordnung ist nicht aus der Luft gegriffen: Ein im Netz veröffentlichtes Bekennerschreiben im Namen einer „Vulkangruppe" wurde vom Berliner Staatsschutz als „glaubhaft" eingestuft, Ermittler verorten die Täterschaft im linksextremen Spektrum – ermittelt und verurteilt ist bislang aber niemand, die Ermittlungen zum Hintergrund laufen weiter. Der zweite Satz ist in dieser Form falsch: Es handelte sich um den längsten Stromausfall in Berlin seit Kriegsende 1945, nicht um den größten Stromausfall in Deutschland. Zum Vergleich: Beim Münsterländer Schneechaos ab dem 25. November 2005 waren nach Angaben des Bundesamts für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe rund 250.000 Menschen ohne Strom, einzelne Orte bis zu sechs Tage. Bei der europäischen Großstörung am 4. November 2006 waren laut EU-Kommission auch in Deutschland „Millionen von Kunden" betroffen – kurzzeitig, aber um ein Vielfaches mehr als 45.000 Haushalte. Der Berliner Ausfall betraf etwa 100.000 Menschen und liegt damit in der Zahl der Betroffenen unter beiden Ereignissen; historisch besonders ist seine Dauer und die Ursache (gezielter Anschlag), nicht seine Größe.

Hinweis zur Einordnung: Das Plenarprotokoll der Sitzung vom 19. März 2026 lag dieser Prüfung als Textgrundlage vor; eine online abrufbare Fassung des Protokolls war über die Suche nicht auffindbar, geprüft wurde daher ausschließlich der Tatsachengehalt der zitierten Passage.

Beide Zahlenpaare lassen sich in amtlichen Quellen nachvollziehen. Für 2025 weist das Bundesinnenministerium selbst aus: das BBK erhielt rund 333 Millionen Euro, das THW rund 458 Millionen Euro. Für das laufende Haushaltsjahr 2026 nennt der Bundestag nach Abschluss der Etatberatungen im Einzelplan 06: Das BBK soll 2026 insgesamt 606 Millionen Euro ausgeben können nach 333 Millionen 2025 und das THW rund 728 Millionen Euro (2025: 458 Millionen Euro). Rechnerisch ergibt das einen Zuwachs von 58,9 Prozent beim THW und 82,0 Prozent beim BBK – die genannten 59 und 82 Prozent sind also korrekt gerundet. Auch die Einordnung als Rekord ist gedeckt: Fachberichterstattung spricht nach der Bereinigungssitzung von einem neuen Rekordniveau des THW-Haushalts 2026, wobei dort ein Etat von 642 Millionen Euro genannt wird und die Selbstbewirtschaftungsmittel der Ortsverbände mit 60,6 Millionen Euro einen neuen Höchstwert erreichen; die Differenz zu 728 Millionen Euro erklärt sich durch unterschiedliche Abgrenzungen einzelner Haushaltstitel, ändert aber nichts am Rekordbefund.

Zwei Einordnungen, die in der Aussage fehlen: Erstens sind es Soll-Ansätze, keine tatsächlich abgeflossenen Mittel – der Aufwuchs beim THW-Bauprogramm liegt überwiegend in der Zukunft: Von insgesamt 2,83 Milliarden Euro für 200 Baumaßnahmen soll das Gros, nämlich 2,74 Milliarden Euro, erst ab 2027 fließen. Zweitens ist die Vergleichsbasis 2025 selbst schon ein deutlich erhöhter Wert, und der Aufwuchs ist haushaltstechnisch dadurch möglich, dass die Ausnahme von der Schuldenbremse auch für Kosten des Zivil- und Bevölkerungsschutzes gilt, also etwa Bunker oder das Technische Hilfswerk. Dass höhere Etats den Vorwurf der Untätigkeit widerlegen, folgt daraus nicht automatisch: Eine Bundestagsdrucksache verweist parallel auf offene Lücken – 1.530 von 7.833 THW-Fahrzeugen haben die vorgesehene Nutzungsdauer überschritten, rund 70 Prozent der etwa 750 Standorte brauchen eine Neuunterbringung, und von einst 1.967 öffentlichen Schutzräumen sind 579 verblieben, die nach Angaben der Bundesregierung weder funktions- noch einsatzbereit sind. Die geprüfte Tatsachenbehauptung selbst – Zahlen und Prozentwerte – ist jedoch zutreffend.

Dass Zorn mit diesen Zahlen argumentiert hat, ist amtlich dokumentiert: Die Bundestagsdokumentation gibt seine Rechnung wieder, Deutschland sei beim Anstieg der Benzinpreise „ohne Steuern und ohne Abgaben" mit plus 28 Prozent europäischer Spitzenreiter – Zorn sprach vom „Europameister" und kritisierte, „aus Krieg Profit zu schlagen" sei nicht in Ordnung. Die inhaltliche Prüfung der drei Prozentwerte ist damit aber nicht erledigt: Der maßgebliche Datensatz ist das wöchentliche Oil Bulletin der EU-Kommission, das Kraftstoffpreise mit und ohne Steuern für alle EU-Staaten ausweist und auf das sich auch das Statistische Bundesamt in seinen EU-Preisvergleichen stützt. Für den Stichtag 13. März 2026 – also den Freitag der Vorwoche – ließen sich die Länderwerte für Deutschland, Belgien und Slowenien in dieser Recherche nicht abrufen; die Aussage ist deshalb weder bestätigt noch widerlegt.

Zwei Punkte schwächen die Aussagekraft unabhängig von den Zahlen. Erstens fehlt die Vergleichsbasis: Ein Plus von 28 Prozent ist ohne Angabe des Ausgangszeitpunkts (Jahresbeginn? Vorjahr? Kriegsbeginn?) nicht überprüfbar, und je nach gewähltem Startdatum fallen solche Werte deutlich unterschiedlich aus. Zweitens ist der Rückschluss von niedrigeren Anstiegen in Belgien und Slowenien auf Marktmissbrauch in Deutschland nicht zwingend: Beide Länder greifen regulatorisch in die Preisbildung ein – Belgien über einen staatlich festgelegten Höchstabgabepreis, für den Zorn selbst als Vorbild wirbt. Wo ein Preisdeckel gilt, kann der Anstieg schon aus institutionellen Gründen geringer ausfallen, ohne dass daraus etwas über das Verhalten deutscher Konzerne folgt. Dass niedrigere Kraftstoffpreise in EU-Nachbarstaaten nicht allein auf Steuern, sondern auch auf Regulierung zurückgehen, ist in der Fachberichterstattung dokumentiert.

Die Richtung der Aussage ist belegt: Nach einer Auswertung der Monopolkommission auf Basis der wöchentlichen Kraftstoffdaten der EU-Kommission war Deutschland Anfang März 2026 beim Preisanstieg „Spitzenreiter" unter den 27 EU-Staaten. Die konkreten Zahlen, die Reiche nennt, lassen sich in den verfügbaren Quellen aber nicht wiederfinden. Die veröffentlichten Vergleichswerte liegen entweder deutlich höher – ohne Steuern und Abgaben stieg Diesel in Deutschland laut Monopolkommission um 44 Prozent gegenüber 29 Prozent im EU-Schnitt, Benzin um 29 gegenüber 16 Prozent – oder deutlich niedriger: In einem Gastbeitrag vom 11. März 2026 nannte Monopolkommissions-Chef Tomaso Duso für einen kürzeren Zeitraum 3,5 Prozent (Benzin) und 4,6 Prozent (Diesel) für Deutschland gegenüber 1,5 und 1,8 Prozent im EU-Durchschnitt. Reiche nennt weder den Vergleichszeitraum noch, ob ihre Prozentwerte Steuern und Abgaben enthalten – genau davon hängt das Ergebnis aber massiv ab, weil die festen Steueranteile prozentuale Anstiege optisch dämpfen. Relevant ist außerdem eine Auslassung: Am Tag ihrer Rede (19. März 2026) berichteten Daten der EU-Kommission bereits, dass die Nachbarländer aufholten und der Unterschied im Preisanstieg – etwa zu Österreich – fast verschwunden war. Das Verhältnis „Deutschland stärker als der EU-Durchschnitt" bleibt damit korrekt, die genannten Einzelwerte sind in dieser Form nicht überprüfbar und der Vergleich war zum Zeitpunkt der Rede bereits im Rückgang.

Hinweis zur Prüfbarkeit: Eine exakte Verifikation der Werte 14/23 Prozent (Deutschland) und 8/17 Prozent (EU) wäre nur möglich, wenn das Ministerium Zeitraum und Berechnungsbasis (brutto oder netto) offenlegt. Bis dahin gilt: Kernaussage gestützt, Zahlen nicht nachvollziehbar.

Richtig ist der Kern: Auf Benzin liegt eine hohe staatliche Last, und sie macht auch im März 2026 mehr als die Hälfte des Preises aus. Die Größenordnungen im Zitat sind aber beide nach oben gerundet. Fest sind zwei Beträge: die Energiesteuer von 65,45 Cent je Liter Benzin (654,50 Euro je 1 000 Liter nach § 2 Energiesteuergesetz) und die Mehrwertsteuer von 19 Prozent, die auf den gesamten Preis inklusive der anderen Steuern erhoben wird; hinzu kommt der CO2-Preis, der 2026 im Preiskorridor von 55 bis 65 Euro je Tonne liegt – bei einem Emissionsfaktor von rund 2,37 Kilogramm CO2 je Liter Benzin also 13,0 bis 15,4 Cent. Legt man den vom ADAC ermittelten Monatsdurchschnitt für Super E10 im März 2026 von 2,022 Euro je Liter zugrunde, ergibt das 1,11 bis 1,13 Euro Steuern und Abgaben – also rund 55 bis 56 Prozent, nicht 60 Prozent, und etwa 7 bis 9 Cent weniger als „fast 1,20 Euro“. Entscheidend ist, dass sich die beiden Zahlen gegenseitig ausschließen: Weil Energiesteuer und CO2-Preis feste Centbeträge sind, sinkt der prozentuale Anteil, wenn der Rohölpreis steigt. Die 60-Prozent-Marke wurde bei einem Preis von etwa 1,78 bis 1,84 Euro je Liter erreicht – das entspricht dem Niveau vom 1. März 2026 (1,794 Euro), damals waren es aber nur rund 1,07 bis 1,10 Euro absolut. Umgekehrt wären knapp 1,20 Euro Steuern erst bei einem Literpreis von rund 2,45 bis 2,60 Euro fällig, und der Steueranteil läge dort nur noch bei etwa 46 bis 49 Prozent. Ungenau ist zudem die Zuordnung „Sie von der Bundesregierung“: Das Mehrwertsteueraufkommen wird zwischen Bund, Ländern und Gemeinden aufgeteilt, und die Einnahmen aus dem nationalen Emissionshandel fließen laut Deutscher Emissionshandelsstelle in den Klima- und Transformationsfonds.

Rechenweg (nachvollziehbar)

| Literpreis Super E10 | Energiesteuer | CO2-Preis (55–65 €/t) | Mehrwertsteuer | Summe | Anteil | |---|---|---|---|---|---| | 1,794 € (1. März 2026) | 65,45 ct | 13,0–15,4 ct | 28,6 ct | 1,07–1,10 € | 59,7–61,0 % | | 2,022 € (Monatsmittel März 2026) | 65,45 ct | 13,0–15,4 ct | 32,3 ct | 1,11–1,13 € | 54,8–56,0 % | | 2,107 € (31. März 2026) | 65,45 ct | 13,0–15,4 ct | 33,6 ct | 1,12–1,15 € | 53,2–54,3 % |

Nicht mitgerechnet sind Cent-Bruchteile wie der Erdölbevorratungsbeitrag sowie die Kosten der Treibhausgasminderungsquote – letztere ist eine gesetzliche Auflage für Mineralölunternehmen, aber keine Steuer oder Abgabe an den Staat.

Einordnung in einem Satz

Der Staat kassiert beim Tanken tatsächlich mehr als die Hälfte mit – aber im März 2026 waren es rund 1,12 Euro und gut 55 Prozent je Liter Benzin, und je teurer der Sprit wird, desto kleiner wird der prozentuale Steueranteil.

Die genannten Zahlen existieren und sind korrekt wiedergegeben – aber sie gelten nur für neu gebaute Kernkraftwerke, nicht für "Atomstrom" allgemein.

Gemeint sind offenkundig die sogenannten Stromgestehungskosten (Fachbegriff: LCOE). Sie rechnen Bau, Finanzierung, Betrieb, Brennstoff und Rückbau einer Anlage auf jede erzeugte Kilowattstunde über die gesamte Laufzeit um – also der Vollkostenpreis, nicht der Börsenpreis. Das Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme (ISE) hat in seiner Studie von Juli 2024 erstmals auch neue Kernkraftwerke berechnet und kommt auf eine Spanne von 13,6 bis 49,0 Cent pro Kilowattstunde. Die Angabe "bis zu 50 Cent" trifft diesen oberen Rand also zutreffend, wenn auch aufgerundet. Der Wert von 31,3 Cent ist exakt die Mitte dieser Spanne und findet sich als "Mittelwert" für einen Neubau auch in einer Analyse des LBBW Research vom Mai 2025 – er ist damit belegbar und nicht frei gewählt.

Ungenau ist die Formulierung "bei Atomstrom": Beide Zahlen beziehen sich auf Neubauten, nicht auf bestehende oder reaktivierte Reaktoren. Dieselbe LBBW-Analyse kommt für reaktivierte deutsche Kernkraftwerke im Mittel auf 16,7 Cent, also etwa die Hälfte; die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages zitieren für Kernkraft-LCOE eine Angabe des Bundeswirtschaftsministeriums von 14 bis 19 Cent. Zur eingangs erwähnten AfD-Zahl von 2,5 bis 3 Cent ist einzuordnen: Solche Werte beschreiben nur die laufenden Betriebs- und Brennstoffkosten längst abgeschriebener Altanlagen, nicht die Vollkosten – die beiden Zahlenpaare vergleichen also unterschiedliche Dinge. Zur Vollständigkeit gehört außerdem, dass die ISE-Spanne stark von den angenommenen Volllaststunden und Investitionskosten abhängt (der Branchenverband KernD kritisiert die unterstellten 4.300 bis 6.300 Volllaststunden als zu niedrig gegenüber 7.500 bis 8.000 in der deutschen Praxis), während Endlagerung und weitere externe Folgekosten in den ISE-Zahlen gar nicht enthalten sind.