Frühstartrente und Tankrabatt-Neuauflage

Die Zahl ist nicht frei erfunden: Sie stammt aus der Modellrechnung des Bundesfinanzministeriums zum eigenen Gesetzentwurf. Der Bund zahlt demnach vom 6. bis zum 18. Lebensjahr 10 Euro pro Monat, insgesamt 1.440 Euro; daraus entsteht laut BMF bis zur Volljährigkeit ein Depotwert von rund 2.200 Euro und bis zum Renteneintritt „nominal rund 53.000 Euro" – ohne einen weiteren eingezahlten Euro. Was im Zitat fehlt, ist der entscheidende Zusatz, den das BMF selbst im gleichen Text macht: Inflationsbereinigt entsprechen diese 53.000 Euro nur rund 19.400 Euro in heutigen Preisen. Hinzu kommt, dass das Ergebnis auf einer unterstellten Wertentwicklung von etwa 7 Prozent pro Jahr über knapp sechs Jahrzehnte beruht – eine Annahme, keine Zusage; die tatsächliche Kapitalmarktrendite steht erst am Ende fest. Wie stark das Ergebnis von den Annahmen abhängt, zeigen unabhängige Rechnungen: Das Leibniz-Institut SAFE kommt bei 7 Prozent Rendite und nur 0,1 Prozent Jahresgebühren auf rund 58.200 Euro, bei 1 Prozent Gebühren dagegen nur noch auf etwa 36.300 Euro. Bei einer angenommenen Wertentwicklung von 5 Prozent statt 7 Prozent schrumpft der Endwert nach einer Rechnung des Branchendienstes Cash. auf rund 19.500 Euro, bei 3 Prozent auf knapp 7.000 Euro. Korrekt ist damit die Möglichkeitsform („kann … entstehen") – die 53.000 Euro sind aber ein günstiges Szenario in nominalen Euro, nicht ein zu erwartender Betrag. Sprachlich unpräzise ist zudem das Wort „Beitrag": Der staatliche Beitrag liegt bei 1.440 Euro, alles darüber wäre Kapitalmarktertrag.

Die Rechnung lässt sich nachvollziehen. Der Gesetzentwurf sieht vor, dass der Bund für Kinder von 6 bis 18 Jahren monatlich 10 Euro in ein Altersvorsorgedepot einzahlt und eine Auszahlung grundsätzlich nicht vor Vollendung des 65. Lebensjahres möglich ist. Das sind über zwölf Jahre 1 440 Euro an Einzahlungen. Bei durchgehend 5 Prozent Wertentwicklung pro Jahr ergibt das eigene Nachrechnen rund 1 950 Euro zum 18. Geburtstag und – ohne jede Zuzahlung – etwa 19 400 Euro mit 65 Jahren beziehungsweise rund 21 300 Euro mit 67 Jahren; „20 000 Euro“ ist also eine plausible Rundung. Unabhängig davon kommt das Fachmedium Cash. auf praktisch denselben Wert: Bei einem durchgehenden Wertzuwachs von fünf Prozent pro Jahr sinkt der Endwert im Alter von 65 Jahren von rund 53 000 auf 19 500 Euro. Die Differenz zu Klingbeils Zahl erklärt sich allein durch die Renditeannahme: Das Bundesfinanzministerium rechnet mit 7 Prozent durchschnittlicher Wertentwicklung pro Jahr, woraus bis zum 65. Lebensjahr rund 53 000 Euro würden – ein Wert, den auch Klingbeil in der Debatte nannte. Wichtig für die Einordnung: Beide Zahlen sind Modellrechnungen mit nominalen Beträgen, also vor Inflation und vor der späteren Besteuerung – keine garantierten Beträge; bei 2 Prozent Inflation über 60 Jahre schrumpft die Kaufkraft massiv. Middelbergs Aussage ist damit rechnerisch korrekt und sogar die konservativere der beiden Varianten, sie sagt aber nichts darüber aus, welche Rendite tatsächlich erzielt wird und was das Geld dann noch wert ist.

Hinweis zur Methode: Die Endwerte wurden zusätzlich eigenständig nachgerechnet (monatliche Einzahlung von 10 Euro über 144 Monate, danach zinsloses Liegenlassen des Kapitals bis Alter 65 bzw. 67, konstante Rendite von 5 Prozent p. a.).

Die genannte Zahl deckt sich fast exakt mit der offiziellen Angabe des Fonds selbst: AP7, die staatliche schwedische Pensionsfonds-Behörde (Sjunde AP-fonden), weist in ihrem Jahresbericht für 2025 eine kapitalgewichtete Durchschnittsrendite von 11,0 Prozent pro Jahr seit dem Start im Jahr 2000 aus – im Vorjahresbericht (für 2024) waren es 11,5 Prozent, nach dem schwachen ersten Halbjahr 2025 zwischenzeitlich 10,8 Prozent. Auch die Beschreibung als überwiegend aktienbasiert trifft zu: Von den Ende 2024 verwalteten 1.440 Milliarden schwedischen Kronen lagen 1.289 Milliarden (rund 90 Prozent) im AP7 Aktiefond, der Rest im Rentenfonds AP7 Räntefond. Drei Einordnungen fehlen in der Aussage allerdings, ohne sie inhaltlich falsch zu machen: Erstens handelt es sich um eine nominale Rendite in schwedischen Kronen – Inflation und Währungseffekte sind nicht abgezogen, und die Schwankungen sind erheblich (2024: plus 27,3 Prozent für den durchschnittlichen Sparer, erstes Halbjahr 2025: minus 3,7 Prozent, vor allem wegen der starken Krone). Zweitens ist die 11-Prozent-Angabe kapitalgewichtet; die zeitgewichtete Rendite, die die Bundesregierung Schwedens im Bericht an den Riksdag ausweist, liegt mit 7,8 Prozent pro Jahr seit 2001 deutlich niedriger (private Fonds im selben System: 5,3 Prozent). Drittens ist der Aktienfonds gehebelt, also teilweise kreditfinanziert investiert – ein Renditetreiber, der zugleich das Risiko erhöht. Für einzelne Sparerinnen und Sparer gilt die Zahl zudem nicht eins zu eins, weil AP7 Såfa ab dem 56. Lebensjahr automatisch Aktienanteile in Anleihen umschichtet – ältere Jahrgänge haben also ein anderes Rendite-Risiko-Profil als jüngere.

Hinweis zur Übertragbarkeit: Die Renditezahl selbst ist belastbar. Der politische Schluss daraus ist es nicht automatisch: Die schwedische Prämienrente speist sich aus 2,5 Prozent des Einkommens und ist damit nur ein kleiner Baustein der Gesamtrente – wie groß ihr Anteil an der tatsächlich ausgezahlten schwedischen Rente derzeit ist, konnte im Rahmen dieser Prüfung nicht aus einer Primärquelle belegt werden und bleibt daher offen.

Beide Zahlen stehen so im Gesetzentwurf, über den der Bundestag an diesem Tag in erster Lesung beraten hat. Der Bund zahlt für jedes Kind, das sechs Jahre alt wird, bis zum 18. Lebensjahr 10 Euro pro Monat in ein individuelles, kapitalgedecktes Altersvorsorgedepot ein – das sind exakt die genannten 120 Euro im Jahr. Der Regierungsentwurf formuliert zur Obergrenze für Zuzahlungen wörtlich: „Über die Frühstartrente hinausgehende Einzahlungen in den Vertrag sind bis zu einer Höhe von insgesamt 6 840 Euro in jedem Kalenderjahr zulässig.“ Auch die Bundestagsverwaltung fasst es so zusammen: Das angesparte Kapital könne durch private Einzahlungen bis zu 6.840 Euro im Jahr weiter aufgestockt werden, heißt es in dem Entwurf. Die Rechnung geht auf: 6.840 geteilt durch 120 ergibt genau 57.

Zwei Einordnungen, die in der Aussage fehlen: Die 6.840 Euro sind eine Obergrenze, kein üblicher oder erwarteter Betrag – gefördert werden Einzahlungen beim neuen Altersvorsorgedepot nur bis 1.800 Euro pro Jahr, der Höchstbetrag pro Vertrag liegt bei 6.840 Euro. Der Wert ist also keine Sonderregel der Frühstartrente, sondern die allgemeine Einzahlungsgrenze des Standarddepots, an das die Frühstartrente gekoppelt ist. Zudem war das Gesetz zum Zeitpunkt der Debatte noch nicht in Kraft: Das Bundeskabinett hat den Gesetzentwurf am 12. August 2026 beschlossen. Das Gesetz ist aber noch nicht endgültig verabschiedet und noch nicht in Kraft. Die Zahlen stimmen damit; ob daraus ein „Missverhältnis“ folgt, ist eine politische Bewertung und keine überprüfbare Tatsachenbehauptung.

Die Größenordnung der Summe ist nachvollziehbar, die beiden Zusätze sind es nicht. Im Regierungsentwurf heißt es: Für die Auszahlung der Frühstartrente durch die Zentrale Zulagenstelle für Altersvermögen entstehen im Haushaltsjahr 2027 Ausgaben in Höhe von 198 Millionen Euro; der Betrag wächst durch das Hinzukommen neuer förderberechtigter Geburtsjahrgänge auf 411 Millionen Euro im Haushaltsjahr 2030 an. Für die Zwischenjahre 2028 und 2029 nennen die vorliegenden Quellen keine Einzelwerte – rechnet man den Anstieg gleichmäßig hoch (rund 269 und 340 Millionen Euro), ergibt sich für 2027 bis 2030 eine Gesamtsumme von etwa 1,22 Milliarden Euro. Die „1,2 Milliarden" sind damit eine plausible Summenrechnung, stehen so aber nicht im Gesetzentwurf. Hinzu kämen laut Entwurf beim Einzelplan 08 für die Haushaltsjahre 2027 bis 2030 insgesamt knapp 30,7 Millionen Euro Mehrbedarf sowie dauerhaft zwölf Planstellen.

Nicht zutreffend ist, dass das Geld vollständig „direkt in private Verträge" fließt. Schließen Eltern keinen Vertrag ab, werden die zehn Euro pro Monat und Kind kollektiv am Kapitalmarkt angelegt; dafür wird zum 1. Januar 2028 das Sondervermögen des Bundes „Frühstartrente" errichtet, das nach Angaben des BMF von der Bundesbank verwaltet wird. Ein – heute unbekannt großer – Teil der Mittel landet also beim Staat, nicht bei privaten Anbietern.

Falsch ist die Zahl im zweiten Satz. Ab 2027 wird jährlich der Geburtsjahrgang der im jeweiligen Kalenderjahr Sechsjährigen in die Frühstartrente einbezogen – ein Jahrgang umfasst aber deutlich mehr als eine halbe Million Kinder: 2021 wurden 795 492 Kinder geboren, rund 22 000 mehr als 2020, der Startjahrgang 2020 liegt also bei etwa 773 000. Zudem ist „Neuabschluss" nicht gleich „förderberechtigtes Kind": Ein privater Vertrag entsteht nur, wenn Eltern aktiv ein Depot eröffnen. Wie viele das tun werden, ist offen – und lässt sich aus der Haushaltssumme nicht ableiten.

Hinweis zur Methodik: Die Einzelwerte für die Haushaltsjahre 2028 und 2029 waren über die Websuche nicht zugänglich. Die Gesamtsumme von rund 1,2 Milliarden Euro beruht daher auf einer linearen Interpolation zwischen den belegten Werten für 2027 und 2030 und ist als Näherung zu lesen.

Die beiden Rechtsverweise treffen den Gesetzestext korrekt. Im Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Einführung einer Frühstartrente (BT-Drucksache 21/7864) heißt es in § 22 – dem Paragrafen, der zum 1. Januar 2028 das Sondervermögen „Frühstartrente" errichtet – wörtlich: „Dem Sondervermögen werden die Mittel für die kollektive Anlage zugeführt. Die dem Sondervermögen zugeführten Mittel einschließlich der hierauf entfallenden Erträge bleiben Vermögen des Bundes. Sie dürfen nur zur Erfüllung des Förderzwecks nach § 1 Absatz 1 verwendet werden." Auch der zweite Verweis stimmt: § 23 Absatz 4 lautet, dass „die für einen Geburtsjahrgang nicht verwendeten Mittel [...] nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Anspruchsberechtigten dieses Geburtsjahrganges das 35. Lebensjahr vollenden, an den Bundeshaushalt zurückzuführen" sind.

Betroffen sind ausschließlich Kinder, für die die Eltern kein eigenes Depot eröffnen: Wenn Eltern keinen Vertrag abschließen, werden pro Monat und Kind zehn Euro kollektiv am Kapitalmarkt angelegt; dafür wird das Sondervermögen des Bundes errichtet, verwaltet von der Deutschen Bundesbank.

Zwei Präzisierungen, die im Zitat nicht vorkommen, den Kern aber nicht entkräften: Erstens sind die Mittel nicht frei verfügbar – § 22 Absatz 2 Satz 3 bindet sie an den Förderzweck, und das Sondervermögen ist vom übrigen Vermögen des Bundes, seinen Rechten und Verbindlichkeiten getrennt zu halten; eine Kreditaufnahme ist nicht erlaubt. Zweitens besteht ein individueller Auszahlungsanspruch: Betroffene erhalten ihr Startkapital aus der kollektiven Anlage, wenn sie bis zur Vollendung des 35. Lebensjahres selbst einen zertifizierten Altersvorsorgevertrag abschließen (§ 9 Absatz 2 und 3 FrühStRG-E); andernfalls verfällt der Anspruch, und die Mittel fließen einschließlich der Erträge an den Bundeshaushalt zurück (§ 23 Absatz 4 FrühStRG-E). Verschärfend wirkt dabei, dass der Entwurf keine individuelle Information der Berechtigten über ihren Anspruch und kein Erinnerungsverfahren vor Fristablauf vorsieht, sondern lediglich eine quartalsweise Veröffentlichung der Höhe des Startkapitals je Geburtsjahrgang und Geburtsmonat (§ 26 Absatz 1 FrühStRG-E).

Fazit: Die zitierten Paragrafen und ihr Inhalt sind korrekt wiedergegeben. Die daraus abgeleitete Deutung, Kinder ohne individuellen Vertrag hätten kein eigenes Vermögen, ist eine politische Bewertung – rechtlich handelt es sich um Bundesvermögen mit zweckgebundenem, aber befristetem individuellem Auszahlungsanspruch.

Geprüfte Aussage: "obwohl die Sozialausgaben mit 1,43 Billionen Euro noch nie so hoch waren wie heute" – Dr. Ottilie Klein (CDU/CSU), Bundestagssitzung vom 25.09.2026

Die Zahl stimmt und ist aktuell. Laut dem Sozialbudget 2025 des Bundesarbeitsministeriums, dem jährlichen Gesamtüberblick über alle Sozialleistungen in Deutschland, gilt: Nach vorläufigen Ergebnissen betrug die Summe der sozialen Leistungen im Jahr 2025 insgesamt rund 1.431,0 Mrd. Euro; die Sozialleistungsquote – das Verhältnis von Sozialleistungen zum Bruttoinlandsprodukt – stieg um 0,7 Prozentpunkte auf 32 Prozent, da das Wirtschaftswachstum nominal nur 3,3 Prozent betrug. Das ist ein Plus von rund 5,7 Prozent gegenüber dem Vorjahr, in dem die Sozialleistungen bei rund 1.345 Mrd. Euro lagen – auch damals bereits ein Höchstwert. In absoluten Euro-Beträgen ist "noch nie so hoch" also korrekt.

Drei Einordnungen gehören dazu. Erstens: Absolute Rekorde sind beim Sozialbudget die Regel, nicht die Ausnahme – die Summe steigt nahezu jedes Jahr, weil Löhne, Preise und Rentenanpassungen die Ausgaben mitziehen. Seit Anfang der 1970er-Jahre sind die Sozialleistungsausgaben stärker gestiegen als das Bruttoinlandsprodukt. Zweitens: Gemessen am Anteil an der Wirtschaftsleistung – der aussagekräftigeren Größe – ist 2025 kein Allzeithoch. Der Anteil von 32 Prozent am Bruttoinlandsprodukt ist ein historischer Höchstwert, der zuvor nur im ersten Coronajahr übertroffen wurde; 2020 lag die Sozialleistungsquote bei 33,6 Prozent. Drittens ist umstritten, was aus dem Rekord folgt: Das gewerkschaftsnahe IMK weist darauf hin, dass der Anstieg der Quote auch an einer gesunkenen Bezugsgröße liegen kann – die Wirtschaftsleistung ist 2023 und 2024 jeweils geschrumpft, sodass selbst konstante Ausgaben rechnerisch zu einem Anstieg der Sozialleistungsquote führen würden.

Fazit: Die Zahl ist belegt, der Superlativ trifft nominal zu. Als Beleg gegen einen "sozialen Kahlschlag" ist sie allerdings nur begrenzt tragfähig, weil eine Rekordsumme im Gesamtbudget nichts darüber aussagt, wie sich einzelne Leistungen real und pro Kopf entwickeln.

Hinweis: Das Plenarprotokoll der Sitzung vom 25.09.2026 lag dieser Prüfung nicht vor; geprüft wurde ausschließlich der Wahrheitsgehalt der zitierten Zahl, nicht der Wortlaut im Protokollzusammenhang.

Die Personenzahl trifft ungefähr zu: Nach Daten der Bundesagentur für Arbeit bezogen im Dezember 2025 rund 5,19 Millionen Menschen Bürgergeld, davon etwa 2,43 Millionen ohne deutschen Pass (46,8 Prozent); im Jahresdurchschnitt 2025 lag die Zahl bei etwa 2,57 Millionen. Die 6 Milliarden Euro sind dagegen keine amtliche Zahl – die Bundesregierung hat auf eine Kleine Anfrage der AfD-Fraktion (Drucksache 21/4489) hin erklärt, dass ihr keine belastbaren Daten zu Gesundheitskosten von Ausländern in der gesetzlichen Krankenversicherung vorliegen; eine Aufschlüsselung der GKV-Ausgaben nach Staatsangehörigkeit existiert nicht. Rechnerisch passt die Größenordnung am besten zum anteiligen Finanzierungsloch, nicht zu den Gesamtkosten: Laut IGES-Gutachten für den GKV-Spitzenverband deckten die Bundespauschalen 2022 nur 39 Prozent der Gesundheitsausgaben für Bürgergeldbeziehende, kostendeckend wären 311,45 Euro monatlich gewesen statt tatsächlich 108,48 Euro – die Unterdeckung lag bei 9,2 Milliarden Euro, heute bei rund 10 bis 12 Milliarden Euro pro Jahr. Knapp die Hälfte davon entspricht etwa 5 bis 6 Milliarden Euro – genau das dürfte hinter der genannten Zahl stehen.

Damit kippt der Gesamteindruck: Diese Lücke entsteht nicht durch das Verhalten der Leistungsbeziehenden, sondern durch eine gesetzlich festgelegte, zu niedrige Pauschale des Bundes (§ 232a SGB V, 2026: 144 Euro pro Person und Monat) – sie ist eine Verteilungsfrage zwischen Bundeshaushalt und Beitragszahlenden, gegen die der GKV-Spitzenverband seit September 2025 klagt. Zudem betrifft dieselbe Unterdeckung die Mehrheit der Beziehenden mit deutschem Pass (rund 2,8 Millionen, gut 52 Prozent) in noch größerem Umfang, was die Aussage ausblendet. Die tatsächlichen Gesundheitsausgaben für die genannte Gruppe wären bei gleicher Pro-Kopf-Betrachtung übrigens höher als 6 Milliarden Euro (2,5 Millionen × 311 Euro × 12 ≈ 9,3 Milliarden Euro) – die Zahl im Zitat ist also weder die Kostensumme noch eine belegte Statistik, sondern eine hergeleitete Schätzgröße, die als Kostenverursachung präsentiert wird.

Was stimmt, was nicht

• Stimmt: Rund 2,4 bis 2,6 Millionen Bürgergeldbeziehende haben keine deutsche Staatsangehörigkeit (knapp die Hälfte aller Beziehenden).
• Stimmt nicht bzw. unbelegt: Die Zuordnung von „rund 6 Milliarden Euro Gesundheitskosten" zu dieser Gruppe ist amtlich nicht erfasst.
• Irreführend: Die Zahl beschreibt der Größenordnung nach die vom Bund verursachte Unterfinanzierung der GKV, nicht „verursachte" Kosten; sie trifft Deutsche wie Ausländer und ist eine Folge der Beitragspauschale, nicht des Leistungsbezugs.

Hinweis zur Prüfbarkeit: Eine exakte Überprüfung der 6-Milliarden-Zahl wäre nur möglich, wenn GKV-Ausgaben nach Staatsangehörigkeit erhoben würden. Genau das ist nach Angaben der Bundesregierung nicht der Fall – jede Zahl dieser Art ist deshalb eine Hochrechnung, nicht eine Statistik.

Die Zahlen stimmen mit der Primärquelle überein. Im Quartalsbericht 02/2026 der Markttransparenzstelle für Kraftstoffe (MTS-K) beim Bundeskartellamt, veröffentlicht am 10. Juli 2026, wird die durchschnittliche Weitergabe des Tankrabatts „über die Wertschöpfungsstufen hinweg" für den gesamten Zeitraum vom 1. Mai bis 30. Juni 2026 auf 13,8 Cent pro Liter bei Diesel (82,6 Prozent) und 13,0 Cent pro Liter bei Super E5 (77,8 Prozent) geschätzt – gerundet also die von Korbach genannten 83 und 78 Prozent. Bezugsgröße ist die Steuersenkung von 14,04 Cent netto beziehungsweise 16,7 Cent brutto je Liter; es blieb eine Lücke von 2,9 Cent bei Diesel und 3,7 Cent bei E5.

Eine Präzisierung ist nötig: Der Wert von 77,8 Prozent gilt laut Bericht für Super E5, nicht für „Benzin" insgesamt – für E10 weist die Pressemitteilung keine eigene Weitergabequote aus. Inhaltlich ordnet das Bundeskartellamt seine Zahlen außerdem anders ein, als es die Verwendung im Debattenkontext nahelegt: Behördenpräsident Andreas Mundt betont, die Entlastung sei „nicht vollständig, aber überwiegend" weitergegeben worden, und die Behörde führt die Lücke vor allem auf die Preissetzung der Tankstellen zurück – deren durchschnittliche Bruttomarge stieg während des Tankrabatts gegenüber dem ersten Quartal 2026 um knapp 3,3 Cent je Liter Diesel und knapp 1,9 Cent bei E5. Ebenfalls im Bericht: Der Preisrückgang im Juni ging nicht allein auf die Steuersenkung zurück, sondern auch auf gesunkene Rohölpreise. Die reine Tatsachenbehauptung Korbachs ist damit korrekt wiedergegeben; die Frage, ob eine Weitergabequote von rund 80 Prozent eine Neuauflage rechtfertigt, ist eine politische Wertung, die aus der Zahl selbst nicht folgt.

Die Zahl 73 Prozent existiert – sie gilt aber nur für Diesel, nicht für den gesamten Tankrabatt.

Grundlage der Behauptung ist offenkundig der ifo Tankrabatt-Tracker, dessen Auswertung kurz vor dem Auslaufen der Maßnahme zum 30. Juni 2026 veröffentlicht wurde. Das ifo Institut verglich die deutschen Spritpreise mit Tankstellen im Ausland (vor allem Frankreich) ohne Rabatt und kam zum Stand 26. Juni 2026 auf Differenzen von 17 Cent bei Super E5, 16 Cent bei Super E10 und 12 Cent bei Diesel. Florian Neumeier vom ifo-Zentrum für Finanzwissenschaft fasste das so zusammen, der Rabatt sei beim Superbenzin "nahezu vollständig" weitergegeben worden, "beim Diesel lag die Weitergabe bei rund 73 Prozent". Die Behauptung überträgt also einen Wert, der nur für eine Kraftstoffsorte gilt, auf den gesamten Rabatt – und erzeugt damit den falschen Gesamteindruck, bei Benzin sei ebenfalls ein Viertel der Entlastung hängen geblieben.

Auch die 400 Millionen Euro lassen sich so nicht belegen. Das ifo Institut bezifferte die Gesamtkosten der Maßnahme auf rund 1,6 Milliarden Euro; 27 Prozent davon wären rund 430 Millionen Euro – die genannte Summe entsteht rechnerisch also nur, wenn man die Diesel-Quote auf den kompletten Rabatt anwendet. Da Benzin laut ifo nahezu vollständig weitergegeben wurde, kann sich der nicht weitergegebene Betrag rechnerisch nur auf den Diesel-Anteil der 1,6 Milliarden Euro beziehen und liegt damit deutlich unter 400 Millionen Euro. Das ifo Institut selbst nennt keine Euro-Summe, sondern formuliert lediglich, ein Teil des Geldes sei "bei den Mineralölkonzernen gelandet" (Christian Gréus, ifo). Richtig ist der Kern der Kritik: Der Rabatt kam nicht vollständig bei den Verbraucherinnen und Verbrauchern an, und die Monopolkommission stellte zudem starke regionale Unterschiede fest (Preisrückgang im Nordwesten 16,7 bis 17,3 Cent, im Süden nur 13,3 bis 14,9 Cent). Der Mineralölwirtschaftsverband en2x hat eine unvollständige Weitergabe stets bestritten.

Einschränkung zur Quellenlage: Die Kostenangabe von 1,6 Milliarden Euro stammt vom ifo Institut, nicht aus einer amtlichen Quelle; eine primärquellenbasierte Bestätigung der Steuermindereinnahmen (BMF, Bundestags-Drucksache) sowie die Aufteilung auf Benzin und Diesel konnten im Rahmen dieser Recherche nicht abgerufen werden. Die Größenordnung „deutlich unter 400 Millionen Euro“ ist daher eine Ableitung aus den ifo-Werten, keine amtlich bestätigte Zahl.